红包分享
钱包管理
法庭和稀泥！吵架回家发病身亡能怪对方？
2018-10-22 01:29:07
0- 1
- 2
- 0
周蓬安：法庭和稀泥！吵架回家发病身亡能怪对方？
常州市金坛区一患病男子跟同村村民大吵一架后，回家不久突然发病不治身亡。死者家属为了赔偿问题，到对方家中大闹3个月，结果因涉嫌破坏他人财产被追究刑责。近日，金坛区薛埠法庭联合公安、司法等部门采取"打包"处理的方式，成功调解处理了这起纠纷。（10月21日《现代快报(南京)》）
这又是一起所谓的“正能量”报道，还“成功调解”呢。据这篇意在宣传当地司法机关“丰功伟绩”的新闻报道，身患尿毒症多年的64岁男子王某因琐事与同村人吴某、陈某夫妇俩发生了激烈的争吵。吵完架后，双方各自回家。王某回家后不久就倒在地上，意识不清。家人立即将其送往医院急救。6月6日经家属要求吸氧出院。6月9日，王某不治身亡。
随后，王某亲属要求对方赔偿，对方不答应，王某家属即纠集多人到吴某家中闹事，在吴某家门前摆设灵堂、烧纸钱；往吴某家楼梯上泼粪；将吴某家门口3棵大树拦腰截断；还在吴某家房屋顶上敲了上百个窟窿……这样连续闹了3个多月。
我不知道吴某一家在这3个月里过的是什么日子？而媒体很巧妙地在上文后面加了一句“吴某家人终于受不了了，向警方求助。”我以正常人的心理判断，想问一问这篇新闻的采编人员，吴某此前真的从没报过警，而仅仅是一次性“终于”就灵？
值得表扬的是，警方在“经鉴定，吴某家财产损害估值已达1.7万余元”之后，能认定王某家属的行为涉嫌犯罪，警方立案侦查，至少他们还是具有基本的法治素养。可随后的处理结果却令人大跌眼镜。
该文报道，为此，法庭特别召开庭务会，对案件进行了讨论，定下了联合公安、司法，采取"打包"解决的办案思路。庭审中，双方当事人就王某的死亡赔偿达成了一致：二被告放弃追究李某对其家庭造成的财物损失，并申请撤销了李某故意损坏他人财物的刑事立案。
这个调解结果，明显是非不分。吴某长时间遭受羞辱，并损失1.7万经济损失，就这么一笔勾销，这不是鼓励“讹”人吗？昨天早上看到这则新闻后，写了一条微评：法院是非不分。被自己气死，与他人何干？分明是和稀泥，却美化成“法庭联合公安、司法等部门采取‘打包’处理的方式，成功调解处理了这起纠纷”。
网易一位网友留言分析称：我反复看了最后的判决。王某死亡和李某故意损坏他人财物。分明是两个独立案件，其因果关系也不成立。我们总觉得死者为大，所以法律的天平往往会倾斜于弱者，难道弱者就可以通过耍流氓，使手段让天平平衡吗？吴某陈某的不必要损失又让谁来承担？假若有100个家庭效仿，那170万的损失谁来承担？最后会不会像蝴蝶效应一样，最后还要整个社会承担？
几天前，被网友热议的“男子与的哥斗狠身亡”案，经过媒体曝光，网友“一边倒”地认为出租车司机无责、无罪，“斗狠”的摩托车司机自己气死了自己，在事发3个多月后，哈尔滨市人民检察院检察院终于做“出租车司机无责”的认定，并要求下辖的区检察院撤销对出租车司机的批捕决定，同时建议公安机关撤销案件。据说，公安机关及时撤销了案件。我在《“男子与的哥斗狠身亡”案反转，功在媒体！》一文中，提出两条建议：一是呼吁哈尔滨市公安局、哈尔滨市人民检察院启动问责程序，对制造该荒唐案件的相关人员实施问责；二是建议的哥尽快向哈尔滨市人民检察院申请国家赔偿。
也就是说，王某在吵架现场并没有发病，而是回家后才发病，这和吵架一定有关系吗？今天，我要将哈尔滨市人民检察院对“男子与的哥斗狠身亡”案的定性内容无偿转给常州市金坛区薛埠法庭、公安、司法等部门的官员，希望你们能从中能领悟到哪怕一点点“道理”，学到一点点法律知识：藤下车后，二人虽有争吵，但在双方妻子的劝阻下，并没有发生直接的肢体接触。纵观全案，藤广江在主观上没有罪过，客观上没有实施加害行为，不构成犯罪，依法不应予以逮捕。
从报道看，常州金坛的这个“吵架死”案件，司法机关并非完全依据法律来，而是考虑“因本案社会影响较大，双方对抗情绪较强，且涉及到刑事、民事、信访等几方面，法庭若就案判案势必加深双方矛盾，不利于纠纷的解决”。我的理解是，最担心的是死者亲属上访。我就感到奇怪了，他们无理上访，上级信访部门会给他“甜头”？给他上访就是了，让他自己花路费，看看有没有人同情他？
如此“和稀泥”得出的结果，并没有伸张正义，而仅仅是本着看谁胳膊粗，看谁更会闹，而采取息事宁人的方法，虽然双方就此罢休，但绝对不可能冰释前嫌，甚至为双方后代结下梁子，为日后埋下祸根。有一位网易网友就此结果讽刺得好：就得多生孩子，家大业大的，遇事人多不怕，闹得起。老实人永远受欺负。
（我的主公众号为“
zhoupengan1
”）
新闻链接:
